Je vais commencer cette chronique par une recommandation de lecture plutôt inhabituelle. Si vous avez un après-midi à tuer et que vous voulez lire 126 pages d'arguments juridiques et d'analyses historiques comportant de nombreuses notes de bas de page, je vous recommande fortement un article de revue de droit intitulé "Le balayage et la force de la section trois". C'est un titre plutôt ennuyeux pour un argument hautement provocateur : que Donald Trump est constitutionnellement disqualifié pour occuper le poste de président.
Dans l'article, deux professeurs de droit conservateurs respectés, William Baude et Michael Stokes Paulsen, affirment que le texte, l'histoire et la tradition de la section 3 du 14e amendement - un amendement post-guerre civile qui interdisait aux anciens fonctionnaires d'exercer à nouveau leurs fonctions s'ils « se sont engagés dans une insurrection ou une rébellion » ou ont apporté « de l'aide ou du réconfort » à ceux qui l'ont fait – tous soulignent fortement la conclusion que Trump n'est pas éligible à la présidence sur la base de ses actions le 6 janvier 2021 et liées à celui-ci. Selon Baude et Paulsen, l'inéligibilité de Trump aux deux tiers du vote d'amnistie du Congrès est aussi absolue que s'il était trop jeune pour être président ou s'il n'était pas un citoyen de naissance des États-Unis.
C'est un argument fascinant et convaincant qui ne fait que devenir plus convaincant avec chaque page minutieusement recherchée. Mais pendant que je le lisais, une seule pensée déprimante m'est venue à l'esprit. L'argument de Baude et Paulsen pourrait bien représenter l'explication la plus rigoureuse et la plus définitive de la section 3 jamais mise sur papier, mais il est difficile d'imaginer, à cette date tardive, que la Cour s...
[Courte citation de 8% de l'article original]